企業(yè)主張不應征稅的主要理由為：在以上事實中，企業(yè)并沒有將汽車贈送個張某的意思表示，在這個過程中張某并沒有實際所得，不應征收個人所得稅。
3、事件分析
問題（1）：車輛行駛證是不是車輛所有權(quán)證明？
分析：根據(jù)車輛主管部門—公安部曾于2000年在《關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復函》（公交管[2000]98號）和《關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函》（公交管[2000]110號）中均明確表示：“公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。”
由此可見，車輛行駛證并不是汽車的所有權(quán)證明，因此，并不能將該公司將車輛行駛證辦到張某個人名下作為汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)。
問題（2）：如何判斷該汽車所有權(quán)歸屬？
分析：2000年公安部《關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函》中規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間沒有法律依據(jù)。”同時，最高人民法院在《關(guān)于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函》（（2000）法研字第121號）指出：“應認定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移。”這也符合最新頒布的《物權(quán)法》中動產(chǎn)以交付使用為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。
該公司將行駛證辦到張某名下后，將汽車用于抵押貸款及公司辦公，無論從形式還是實質(zhì)上都不構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，因此汽車的所有權(quán)依舊屬于該公司。這也符合最高人民法院于2000年11月在《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人不一致應如何處理的請示》答復當車輛登記人與實際出資人不一致時，以實際出資人為車輛所有權(quán)人的規(guī)定。
4、結(jié)論
若該公司敘述真實、準確，筆者認為：從以上事件中并沒有證據(jù)證明該公司將汽車分配給張某個人，不應征收個人所得稅。
5、總結(jié)
在類似稅案中，稅務機關(guān)應準確理解364號文中所稱的“車輛所有權(quán)”，不能簡單理解為“車輛行駛證是誰，車輛所有權(quán)人就是誰”。
根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，我國的物權(quán)登記制度是以不動產(chǎn)強行產(chǎn)權(quán)登記、動產(chǎn)自愿登記為原則。船舶、航空器和機動車等不屬于不動產(chǎn)，但是其價值較大，所以也提倡登記。但是，即使它們的價值再大，本質(zhì)上也屬于動產(chǎn)，判斷所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍舊是以交付作為要件；登記僅僅具有對抗效力，而不是作為物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅的判斷依據(jù)。
踩離合器評論：
該文作者不知是有意還是無意忽視了公安部2008年的《機動車登記規(guī)定》，雖然行駛證不是所有權(quán)的證明，但現(xiàn)在的汽車應該都是按《機動車登記規(guī)定》登記并取得《機動車登記證書》，證書第一欄就是“機動車所有人”。只要看一下證書上登記的是公司還是股東就可以了，另外作者以“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”作為判斷的主要依據(jù)，是建立在“一開始所有權(quán)是企業(yè)的，現(xiàn)在尚未轉(zhuǎn)移給股東”的設想上的，但這個設想是不能以誰掏的錢為依據(jù)的，而是要看購車發(fā)票。如果購車發(fā)費上開的客戶名稱即為股東個人，那作者判斷的基礎就不存在了。但作者對這兩個問題沒有交待清楚。
?
