北京市第一中級人民法院行政判決書（2015）一中行終字第1712號
上訴人（原審原告）北京道和德馨投資顧問有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠微路12號21層5單元2102。
法定代表人王大星，經(jīng)理。
委托代理人王朝霞，北京市中永律師事務所律師。
委托代理人凌蕓，北京市中永律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）北京市海淀區(qū)地方稅務局，住所地北京市海淀區(qū)西苑操場乙3號。
法定代表人郭文武，局長。
委托代理人許昶，男。
委托代理人王毅鵬，男。
上訴人北京道和德馨投資顧問有限公司（以下簡稱道和德馨公司）因要求北京市海淀區(qū)地方稅務局（以下簡稱海淀地稅局）履行法定職責一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海行初字第146號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人道和德馨公司的委托代理人王朝霞、凌蕓，被上訴人海淀地稅局的委托代理人許昶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明如下事實：道和德馨公司為辦理位于北京市海淀區(qū)皂君廟東里34號樓3單元1層的房產(chǎn)（以下簡稱涉案房屋）所有權變更登記，分別于2014年12月29日及12月30日向海淀地稅局第二稅務所申請辦理契稅繳納事宜。道和德馨公司向海淀地稅局第二稅務所提交了北京市房屋所有權登記申請書、房屋所有權證及北京市第一中級人民法院執(zhí)行裁定書等材料。其中，北京市第一中級人民法院執(zhí)行裁定書載明：執(zhí)行過程中，道和德馨公司與北京慶亞經(jīng)濟技術發(fā)展公司（以下簡稱慶亞公司）于2014年1月7日達成和解協(xié)議，約定以上述房屋的評估價值人民幣6403043元抵償債務，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第301條之規(guī)定，上述房產(chǎn)歸道和德馨公司所有。海淀地稅局對道和德馨公司提交的申請材料進行審查后，認定道和德馨公司未提交土地增值稅完稅證明，并口頭告知道和德馨公司須先提交土地增值稅完稅證明。道和德馨公司認為海淀地稅局未履行法定職責，向法院提起行政訴訟，要求判令海淀地稅局為該公司辦理房屋契稅繳納相關手續(xù)。
2015年4月29日，原審法院作出判決。該判決認為：《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條規(guī)定：“國務院稅務主管部門主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務局和地方稅務局應當按照國務院規(guī)定的稅收征收管理范圍分別進行征收管理。”《中華人民共和國契稅暫行條例》（以下簡稱《契稅暫行條例》）第十二條第一款規(guī)定：“契稅征收機關為土地、房屋所在地的財政機關或者地方稅務機關。”海淀地稅局作為本市海淀區(qū)的地方稅務機關，具有對其行政區(qū)域內轉移房屋權屬征收契稅的法定職責。
京地稅地（2009）134號《北京市地方稅務局關于加強土地增值稅管理工作的通知》（以下簡稱134號通知）規(guī)定：
“二、按照國家稅務總局房地產(chǎn)稅收一體化管理的要求，各局契稅征管部門在辦理征免契稅手續(xù)時應要求納稅人提供稅務機關為原產(chǎn)權人開具的《土地增值稅涉稅證明》原件，但下列情況除外：
（一）房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)出售新建商品房；
（二）個人轉讓房地產(chǎn)；
（三）政府部門文件規(guī)定土地、房屋無償劃轉；
（四）法院強制拍賣房地產(chǎn)。”
京地稅地（2010）124號《北京市地方稅務局關于完善土地增值稅涉稅證明管理制度有關問題的通知》（以下簡稱124號通知）規(guī)定：
“三、在北京市范圍內需辦理房地產(chǎn)權屬轉移、變更手續(xù)的納稅人，均應向主管稅務機關申請開具土地增值稅涉稅證明。但下列情況除外：
（一）在土地總登記時，首次進行登記的宗地；
（二）房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)銷售應進行土地增值稅清算的房地產(chǎn)；
（三）個人轉讓房地產(chǎn)；
（四）政府無償劃轉房地產(chǎn)；
（五）因納稅人名稱變更導致的土地使用者、房屋所有權人名稱發(fā)生變化；
（六）地址、土地坐落發(fā)生變化；
（七）房地產(chǎn)注銷登記、更正登記、查封登記、異議登記、預告登記；
（八）抵押登記、地役權登記；
（九）其他法律、法規(guī)、規(guī)范性文件規(guī)定不需要開具土地增值稅涉稅證明的情形。”
本案中，道和德馨公司為辦理房屋權屬變更登記手續(xù)，向海淀地稅局申請繳納契稅。海淀區(qū)地稅局對申請材料進行審查，認定道和德馨公司的申請不屬于上述規(guī)定的例外情形，并依據(jù)上述規(guī)定告知該公司須先提交土地增值稅完稅證明，履行了相應的職責，并無不當。
關于道和德馨公司提出依據(jù)京地稅地（2011）44號《北京市地方稅務局關于法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權屬轉移相關涉稅問題的通知》（以下簡稱44號通知）的規(guī)定，該公司無須提交土地增值稅完稅證明的主張，原審法院認為，44號通知系關于法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權屬轉移相關涉稅問題的規(guī)定，適用于人民法院要求稅務機關協(xié)助執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決辦理納稅手續(xù)的情況。本案中，道和德馨公司與慶亞公司在執(zhí)行過程中達成和解協(xié)議，約定以涉案房屋的評估價值抵償債務。北京市第一中級人民法院據(jù)此作出執(zhí)行裁定書。該執(zhí)行裁定書并不屬于44號通知的適用范圍，故本院對道和德馨公司的上述主張不予支持。
綜上，原審法院依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決駁回了道和德馨公司的訴訟請求。
道和德馨公司不服該判決，上訴至本院。其上訴稱：
一、原審判決適用法律錯誤。原審法院在判決中直接引用134號通知、124號通知，認為海淀地稅局履行相應職責，嚴重違反行政訴訟法依法行政的基本原則規(guī)定，屬于適用法律錯誤。134號通知、124號通知、44號通知是北京市地方稅務局發(fā)布的規(guī)定，法院在審理本案時不應將其作為認定行政行為是否合法的依據(jù)。且上述規(guī)定設定限制性條件約束相對人行為，屬于行政機關自我設權行為，原審法院將上述規(guī)定作為認定行政行為合法性的依據(jù)，屬于適用法律錯誤。
二、原審判決認定事實錯誤。上訴人從未依據(jù)44號通知來主張自己的權利，原審法院認為上訴人主張依據(jù)44號通知的規(guī)定，是對事實的認定錯誤。
三、海淀地稅局作為法定的契稅征收機關，應當依法為上訴人辦理契稅繳納手續(xù)，不應在無法律、法規(guī)依據(jù)的情況下，隨意設置限定性條件拒絕上訴人契稅繳納的申請，該行為是行政不作為行為，嚴重損害了上訴人的合法權益。
綜上，請求二審法院撤銷原判，判令海淀地稅局為上訴人辦理房屋契稅繳納相關手續(xù)，由海淀地稅局承擔全部訴訟費用。
海淀地稅局同意原判，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在法定舉證期限內，道和德馨公司為支持其訴訟主張向原審法院提交了下列證據(jù)：
1、北京市房屋所有權登記申請書、房屋所有權證，證明涉案房屋原屬慶亞公司所有；
2、（2014）一中執(zhí)字第82號執(zhí)行裁定書，證明慶亞公司名下的涉案房屋依法歸道和德馨公司所有，其是該房產(chǎn)權屬變更的契稅繳納義務人；
3、錄音、介紹信、授權委托書，證明海淀地稅局以道和德馨公司未提土地增值稅稅單為由拒絕該公司提交契稅繳納申請，拒不履行為其辦理契稅繳納手續(xù)的法定職責。
同時，道和德馨公司提交了《北京市房屋登記工作規(guī)范》及44號通知作為其法律規(guī)范依據(jù)。
海淀地稅局未向原審法院提交證據(jù)，但提交了國稅發(fā)（2005）82號《國家稅務總局關于進一步加強房地產(chǎn)稅收管理的通知》（以下簡稱82號通知）第二條第一款、國稅發(fā)（2005）156號《國家稅務總局關于實施房地產(chǎn)稅收一體化管理若干具體問題的通知》、134號通知、124號通知、44號通知作為其法律及規(guī)范依據(jù)。
經(jīng)原審法院庭審質證，原審法院認為：道和德馨公司提交的全部證據(jù)形式上符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明其曾向海淀地稅局提交相關材料，法院對此予以采信。
上述證據(jù)全部隨案移送本院。本院查閱了一審卷宗，詢問了各方當事人，并經(jīng)審查核實，同意原審法院對證據(jù)的認證意見。經(jīng)確認的有效證據(jù)能夠作為認定本案事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為：《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條規(guī)定，國務院稅務主管部門主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務局和地方稅務局應當按照國務院規(guī)定的稅收征收管理范圍分別進行征收管理。《契稅暫行條例》第十二條第一款規(guī)定，契稅征收機關為土地、房屋所在地的財政機關或者地方稅務機關。海淀地稅局作為地方稅務機關，具有對其轄區(qū)內轉移房屋權屬征收契稅的法定職責。本案中，道和德馨公司在法院執(zhí)行程序中，通過與債務人達成和解協(xié)議，取得涉案房屋的所有權。其在辦理該房屋轉移登記時，應當按照規(guī)定繳納相關稅款。134號通知、124號通知、44號通知系北京市地方稅務局按照國家稅務總局房地產(chǎn)稅收一體化管理的要求，就土地增值稅管理以及法院判決執(zhí)行房地產(chǎn)權屬轉移涉稅的問題作出的具體規(guī)定。海淀地稅局作為地方稅務機關，其接到道和德馨公司辦理契稅繳納申請后，按照國家稅務總局房地產(chǎn)稅收一體化管理的要求，根據(jù)法律、法規(guī)以及上述規(guī)范性文件的規(guī)定，對道和德馨公司的申請進行審查，認為其不屬于相關規(guī)范性文件中規(guī)定的不需開具土地增值稅涉稅證明的情形，在該公司未提交上述涉稅證明的情況下，未為其辦理房屋契稅繳納的相關手續(xù)，并無不當。道和德馨公司起訴要求判令海淀地稅局為該公司辦理房屋契稅繳納相關手續(xù)的理由不能成立，一審法院據(jù)此判決駁回其訴訟請求正確，本院應予維持。道和德馨公司的上訴理由，依據(jù)不足。其上訴請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人北京道和德馨投資顧問有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長何君慧
代理審判員饒鵬飛
代理審判員蔡錕
二〇一五年九月二十四日
書記員李蓓
